Антирейдер. Незаконные корпоративные захваты. Проблематика и защита - Александр Владимирович Аронов

href="ch2.xhtml#id67" class="a">[21]. В нашем случае частная криминалистическая методика не способна давать конкретные указания по организации расследования каждого преступления, совершаемого при незаконном корпоративном захвате. Рекомендации, входящие в ее содержание, не носят обязательного характера и не должны сковывать творческий подход сотрудников правоохранительных органов. Каждый следователь определяет порядок своих действий самостоятельно, исходя из конкретной следственной ситуации, при этом учитывая криминалистические рекомендации, разработанные специалистами с учетом особенностей расследования преступлений, направленных на совершение незаконных корпоративных захватов.

Наряду с актуальными вопросами организации расследования преступлений, направленных на совершение незаконных корпоративных захватов, не менее важным направлением криминалистического обеспечения является правовое обеспечение расследования преступлений, входящих в эту группу.

При этом возникает ряд ключевых вопросов:

– Как соотносится правовое обеспечение с криминалистическим обеспечением в целом?

– Можно ли рассматривать его как часть криминалистического обеспечения?

– Правомерна ли постановка вопроса о правовом обеспечении расследования группы преступлений, объединенных по признаку фактической общности предмета преступного посягательства?

– Каково текущее состояние правового обеспечения расследования преступлений, направленных на незаконные корпоративные захваты?

– Каким образом его можно усовершенствовать?

Часть этих вопросов находит отражение в работах криминалистов. Наиболее убедительной представляется позиция А. Ф. Волынского[22]. Структурируя криминалистическое обеспечение, он предложил учитывать предмет и направленность деятельности, связанной с разработкой, внедрением и использованием криминалистических методов, средств и рекомендаций в практике раскрытия и расследования преступлений. При этом он выделил следующие компоненты:

– теоретические основы обеспечения;

– правовое обеспечение;

– организационное обеспечение;

– научно-техническое и научно-методическое обеспечение;

– учебно-методическое обеспечение; материально-техническое обеспечение.

Правовое обеспечение расследования преступлений, направленных на незаконные корпоративные захваты, является важной и неотъемлемой частью системы криминалистического обеспечения. Его разработка и внедрение обусловлены необходимостью более эффективного применения достижений криминалистической науки в следственной и судебной практике.

Опыт показывает, что трудности при раскрытии и расследовании таких преступлений испытывают практически все сотрудники правоохранительных органов Российской Федерации. Согласно опросам, основные затруднения, связанные с правовым обеспечением расследования, включают:

1) отсутствие в уголовном законе самостоятельного состава за незаконные корпоративные захваты (41%);

2) сложности доказывания виновности (36,5%);

3) трудности, связанные с обнаружением и изъятием документов (13%);

4) сложности в установлении лиц, причастных к совершению преступления (6,5%);

5) трудности доказывания умысла (3%).

По мнению опрошенных сотрудников правоохранительных органов Российской Федерации, главным недостатком правового обеспечения расследования преступлений, направленных на незаконные корпоративные захваты, является отсутствие в уголовном законодательстве самостоятельного состава за такие деяния. Действительно, в настоящий момент прямой нормы, предусматривающей ответственность именно за незаконные корпоративные захваты, в УК РФ нет. При этом специалисты настойчиво выдвигают предложения о введении нового уголовно-правового запрета[23] или об ужесточении ответственности за преступления, чаще всего совершаемые при незаконном корпоративном захвате[24]. Такие предложения часто увязываются с необходимостью параллельного совершенствования норм УПК РФ[25], что является вполне логичным.

Изучая работы специалистов, мы проанализировали и оценили аргументы, подтверждающие необходимость введения в российский уголовный закон самостоятельного состава, предусматривающего ответственность именно за незаконные корпоративные захваты[26]

Основные из них сводятся к следующему:

1) появление нового состава преступления создаст предпосылки для формирования официальной уголовной статистики незаконных корпоративных захватов, которая позволит отслеживать рост их числа и эффективность борьбы с ними;

2) объединение отдельных преступлений, связанных с незаконными корпоративными захватами, в единое деяние повысит общественную опасность каждого из них и придаст борьбе с такими преступлениями более целенаправленный характер;

3) действия обвиняемых можно будет квалифицировать по специально предусмотренной статье, а не по совокупности различных преступлений, что упростит процесс доказывания и увеличит число привлеченных к уголовной ответственности лиц;

4) пробелы в уголовном законодательстве создают предпосылки для нарушений закона со стороны тех, кто его применяет[27] По каждому из вышеперечисленных аргументов можно привести доводы, которые так или иначе уменьшают их убедительность. Например:

1) Конституцией Российской Федерации установлен принцип равенства всех видов собственности, и нет оснований для появления исключений в деле защиты какого-либо одного вида имущества от преступных посягательств;

2) введение самостоятельного состава за незаконный корпоративный захват может сделать УК РФ чрезмерно жестким по отношению к бизнесу;

3) несмотря на отсутствие специального состава, в настоящее время имеется принципиальная возможность применения многих норм действующего уголовного законодательства Российской Федерации для борьбы с незаконными корпоративными захватами;

4) процесс незаконного корпоративного захвата поддается расчленению на отдельные составляющие, каждая из которых представляет собой деяние, предусмотренное уже имеющейся в уголовном законе статьей[28].

Безусловно, все эти доводы следует принимать во внимание и учитывать в научных и практических дискуссиях. Вместе с тем, оценивая их, необходимо учитывать как минимум одно решающее объективное обстоятельство. Суть его заключается в том, что значительная часть статей УК РФ, регулирующих преступления в сфере экономики, не соответствует современному уровню развития общественных отношений в этой области[29].

Такое положение дел можно считать закономерным: эти правовые нормы были сформулированы в условиях иной экономической политики государства. Многие из существующих ныне экономических институтов на момент разработки этих норм либо находились в стадии зарождения, либо вообще не существовали. Соответственно, действия правонарушителей, посягающих на эти общественные отношения, на тот момент не представляли той общественной опасности, которую они приобрели спустя десятилетия.

Полагаю, что именно это обстоятельство является главной причиной того, что уголовное законодательство должно быть приведено российскими законодателями в полное соответствие с современными экономическими реалиями. Уголовный закон по своей природе консервативен и стабилен, однако одновременно он должен быть гибким, способным «…меняться в зависимости от происходящих перемен в социуме»[30].

Отстаивая эту позицию, специалисты справедливо отмечают, что процесс совершенствования уголовного регулирования в сфере незаконных корпоративных захватов должен идти параллельно с модернизацией институтов экономики[31]. В то же время важно оговориться: признавая целесообразность введения уголовной ответственности за незаконные корпоративные захваты, автор не выступает за механическое расширение репрессивного вмешательства государства в экономические отношения; мы убеждены, что большинство этих отношений должно регулироваться преимущественно отраслями частного права. Тем не менее нельзя недооценивать роль уголовно-правовых запретов. Суть уголовного наказания заключается не только и не столько в каре за совершенное деяние, сколько в восстановлении социальной справедливости и, что не менее важно, в предупреждении новых преступлений – как со стороны лиц, уже осужденных за экономические преступления, так и со стороны других граждан, потенциально способных совершить аналогичные действия.

Проведенное исследование показало: многие общественно опасные способы установления контроля над имуществом юридических лиц в настоящее время не подпадают под уголовно-правовые запреты. Как указывалось в первой главе, долгое время не предусматривалась ответственность, например, регистраторов за внесение заведомо ложных сведений в реестр юридических лиц. В результате привлечь их к уголовной ответственности при недоказанности сговора с рейдерами вплоть до середины 2010 года было практически невозможно.