Эдуард Маркарян - Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи

Общая структура отношений, характерная для человеческого общества как устойчивого и безусловного объединения, слагается из: 1) совместного отношения людей к природе, 2) их взаимоотношений между собой и, наконец, 3) субъективного отношения человека к окружающей его действительности (как к природной, так и социальной), его реакции на различные воздействия, оказываемые на него внешним миром, которые носят как эмоциональный, так и интеллектуальный характер.

Определяющим элементом рассматриваемой структуры отношений является совместное отношение людей к природе. Более того, сама общая специфика, которой характеризуются взаимоотношения людей и их субъективное отношение к окружающей действительности, явилась непосредственным результатом установления качественно нового (опосредствованно-производительного) коллективного отношения к среде. Непосредственным выражением характера этого отношения и выступает выработка соответствующих типов поведения индивидов и восприятия ими мира.

Коллективное взаимоотношение человеческих индивидов (т. е. социальной системы как субъекта действия) со средой имело решающее и определяющее значение не только в период выработки нового, характерного для общественной жизни людей типа организации, но и в процессе дальнейшего развития человечества. Изменения и модификации этих взаимоотношений (в пределах сохранения общего типа организации), выражающихся в смене исторически различных способов производства, влекли в конечном счете за собой также и изменения всего социального целого, определяя собой выработку качественно новых общих исторических типов социальных отношений и культуры. Именно эта идея выражена в понятии «общественно-экономическая формация».

В связи с вставшими перед марксистским обществознанием проблемами сейчас очень важно максимально уточнить содержание используемых в нашей социологической литературе традиционных формулировок. И это относится прежде всего к формуле «общественное бытие определяет сознание», которая, по мнению многих философов и социологов, и призвана выразить главную идею историко-материалистической концепции. Причем для того чтобы как-то отразить эту идею в указанной формуле, они идут на явную терминологическую натяжку, ограничивая содержание понятия «общественное бытие» лишь сферой производственно-экономической деятельности. Нам думается, что подобная ограничительная трактовка понятия «общественное бытие» ничем не оправдана, поскольку даже и в этом случае указанная формула не способна точно выразить основную идею исторического материализма. Ведь основной смысл этой идеи состоит не просто в том, что производственно-экономическая деятельность определяет содержание исторически складывающихся форм сознания, а в утверждении решающего и определяющего значения этой деятельности для выработки общих исторически складывающихся типов человеческой практики, типов социальных отношений и культуры (в том числе и типов сознания).

Выше уже отмечалось, что общественная жизнь людей есть не что иное, как непрекращающийся процесс деятельности, осуществляемый в различных, необходимых для поддержания и нормального функционирования социальной системы сферах: материального производства, различных форм духовного производства, управления, воспитания и т. д. Говоря о реально функционирующих макросоциальных системах, мы, собственно говоря, и имеем в виду весь комплекс координированно направляемых в различных сферах деятельности усилий людей. Причем каждая подобная исторически данная социальная система, будучи внутренне единой, характеризуется неким общим типом устройства, черты которого в той или иной степени проявляются во всех основных сферах человеческой практики. Значение и суть теории исторического материализма состоит как раз в том, что ее основатели первыми сумели понять и обосновать решающее значение различных, исторически меняющихся способов материально-производственной деятельности для всей исторически данной многогранной человеческой практики, в выработке общих типов социальных отношений и культуры, которые наблюдаются при поступательном развитии человечества. Способ материального производства, определяя общий тип того целого, которое представляет собою общественно-историческая жизнь людей, тем самым оказывает свое решающее детерминирующее воздействие и на характер остальных основных видов их деятельности, на характер их социальных взаимоотношений. Такова основная идея теории исторического материализма, получившая свое выражение в учении об общественно-экономических формациях и позволяющая выработать научные критерии, с одной стороны, различения социально-исторических систем, а с другой – их сведения в единый «параллельный» ряд в качестве исторически эквивалентных (однотипных) образований.

Что касается формулы «общественное бытие определяет сознание», то она, на наш взгляд, выражает лишь мысль о практической обусловленности исторически вырабатываемых форм сознания, т. е. то, что практика жизни в целом обусловливает собой содержание и направленность этих форм. Причем говоря об общественном бытии, мы должны естественно относить к нему не только сферу производственно-экономической деятельности, но и любую иную сферу человеческой практики.

Например, сфера научной или же управленческой деятельности людей в той же мере относится к общественному бытию, как и сфера материального производства. Общественное бытие есть совокупность всех форм и видов деятельности людей, представленных в той или иной макросоциальной системе.

Рассмотрение проблемы общественной жизни как специфического типа организации позволило нам сделать первое приближение к пониманию того сложного и многогранного явления действительности, которое обозначается термином «культура». Перейдем теперь к более конкретному и детальному его анализу. Нам думается, что задача правильного понимания внутренней природы культуры наилучшим образом может быть выполнена в результате рассмотрения так называемой проблемы соотношения общества и культуры. В нашей литературе данная проблема, насколько нам известно, специально не ставилась. Что касается зарубежной литературы, то там она была поставлена лишь в последние десятилетия, преимущественно в американской культурной антропологии и социологии. С критического обзора предпринятых в этом направлении попыток мы и начнем рассмотрение проблемы.

Проблема соотношения понятий «общество» и «культура» специально рассматривалась целым рядом исследователей Запада. Среди работ, посвященных данной проблеме, особо можно выделить совместную статью американских исследователей Альфреда Крёбера и Толкотта Парсонса, преследовавшую цель приблизить точки зрения культуроведения и социологии по рассматриваемому вопросу. В силу своего обобщающего характера она способна дать представление о состоянии проблемы соотношения общества и культуры в современном западном обществознании.

Авторы статьи начинают с констатации того факта, что между культуроведами (антропологами, по их терминологии) и социологами нет единства в использовании понятий культура и общество (или, иначе, по их терминологии, социальная система). Отсутствие тесных контактов между представляемыми ими областями знания, отмечают они, привело к семантическим, а также (что является гораздо более важным) теоретическим расхождениям[20]. До сих пор имеются культуроведы и социологи, продолжают Крёбер и Парсонс, которые все еще не видят необходимости проводить различия между культурой и обществом на том основании, что вся сфера человеческой деятельности является социокультурной. Но даже тогда, когда признаются различия между ними, культуроведы и социологи занимают различные позиции. Социологи обычно рассматривают системы культуры как нечто производное от социальной системы, культуроведы же чаще всего считают социальную систему всего лишь частью более широкого целого – культуры[21].

Ни одна из этих точек зрения, подчеркивают Крёбер и Парсонс, не может быть принята в настоящее время, поскольку различие культурного и социального аспектов является классификацией не эмпирически различных явлений, а аналитически вычленяемых компонентов одного и того же единого явления. Это единство должно в очень значительной мере повысить роль теоретического анализа в этой сфере исследования. Причем при аналитическом расчленении социального и культурного элементов, по мнению Крёбера и Парсонса, неправомерно ставить вопрос о том, какой из этих элементов важнее, ибо подобный вопрос вряд ли вообще имеет смысл.