Реальность+. Виртуальные миры и проблемы философии - Дэвид Дж. Чалмерс

Вы можете полагать, что ваше сознание невозможно смоделировать. У вас есть субъективный опыт восприятия мира от первого лица: вы распознаете окружение, испытываете эмоции, руководствуетесь мыслями и воспоминаниями. Обладать всеми этими ощущениями – и значит быть вами. Ни одна простая симуляция мозга не позволила бы передать такую осознанность!

Этот вопрос – что такое сознание, и может ли симуляция обладать им? – сложнее других. Мы подробно рассмотрим его позже. На данный момент можем оставить проблему сознания и сосредоточиться на биосимуляциях – то есть симуляциях в стиле Матрицы, где вы являетесь подключенным к ним биосимом. Биосимы сами по себе не являются составной частью симуляции. У них обычный биологический мозг, который, предположительно, обладает тем же сознанием, что и мы. Независимо от того, обычный вы человек или биосим, чей мозг находится в том же самом состоянии, для вас все будет выглядеть и ощущаться одинаково.

Представляя чистую симуляцию, в которой все люди в симулируемом мире сами являются симулированными, нельзя не задаться вопросом о том, могут ли такие существа обладать сознанием. Если бы мы доказали, что у симулированных существ не может зародиться сознание, то доказали бы, что не находимся в чистой симуляции (по крайней мере, если сами сознательны). Однако я считаю, что симулированные существа могут обладать сознанием, и в пятнадцатой главе попробую это обосновать. Если симулированный мозг в точности повторяет биологический, его сознательный опыт будет тем же самым. Если это верно, то мы не можем доказать, что не находимся в чистой симуляции, – так же, как не можем доказать, что не находимся в биосимуляции (или какой-то иной не-чистой симуляции).

Я утверждаю, что мы никогда не сможем доказать, что не находимся в симуляции. А что насчет обратного? Можем ли мы доказать, что находимся в симуляции?

В «Матрице» Нео понял, что жил в симуляции, когда принял красную таблетку и проснулся в иной реальности. Как я уже отмечал, ему не следовало быть настолько уверенным. Вполне возможно, его старый мир не был симулированным, а красная таблетка, наоборот, погрузила его в симуляцию.

Тем не менее мы, конечно, могли бы получить веские доказательства того, что находимся в симуляции. Создатели нашей симуляции могли бы поднять сиднейский мост Харбор-Бридж в воздух и перевернуть его вверх опорами. Могли бы продемонстрировать исходный код симуляции. Могли бы сопоставить эпизоды нашего прошлого с создавшими их технологическими процессами. Могли бы показать мне фильм про мой мозг, подключенный к проводам на более высоком уровне реальности, попутно считывая мои мысли и чувства. Могли бы передать мне контроль над симуляцией, чтобы я передвинул горы в нашем смоделированном мире, просто нажав несколько кнопок.

Однако даже все это не является абсолютным доказательством того, что мы в симуляции. Возможно, мир, в котором мы находимся, – это несимулированный волшебный мир, подобный миру Гарри Поттера, где всемогущие маги используют свои силы, чтобы убедить нас, будто мы в симуляции. Возможно, большая часть моей жизни не была симулированной, но в какой-то момент разработчики симуляции одурачили меня, временно поместив в смоделированную копию моего мира. Или, возможно, у меня галлюцинация. Тем не менее я думаю, что, получив подобные доказательства, я бы, наверное, поверил в то, что нахожусь в симуляции.

Иногда люди воспринимают гипотезу симуляции как научную, проверяемую с помощью наблюдения или эксперимента. Но могут ли существовать подобные доказательства?

В статье физиков Сайласа Бина, Зохре Давуди и Мартина Сэвиджа, опубликованной в 2012 году*, утверждается, что мы могли бы получить научные доказательства гипотезы симуляции. Идея заключается в том, что создатели симуляции нашей Вселенной вполне могут срезать некоторые углы, создавая физические аппроксимации[8]. Этот сценарий и ляжет в основу доказательств. Авторы математически анализируют, каким (доступным для проверки) образом физические аппроксимации, использующие сетку «гиперкубического пространства-времени», отклонялись бы от стандартной физики. Если бы создатели нашей симуляции использовали ячейки аппроксимации определенного размера, возникла бы характерная картина среди высокоэнергетических космических лучей. На данный момент у нас нет доказательств, однако Бин, Давуди и Сэвидж предлагают способ проверки гипотезы симуляции в будущем.

Потенциальные доказательства опираются на несовершенство симуляции. То же самое относится и к доказательствам, рассмотренным в двух предыдущих разделах. Красные таблетки, общение с создателями симуляции и физические аппроксимации – все это своего рода изъяны, отклонения от законов моделируемого мира. В «Матрице» считается, что дежавю, вроде черной кошки, дважды перебегающей дорогу человеку, возникают из-за глюков в программе. В совершенной симуляции подобных сбоев не будет.

Совершенную симуляцию‡ можно описать как точно отражающую моделируемый мир. Если мир подчиняется строгим физическим законам, совершенная симуляция будет безошибочно следовать им. Красные таблетки, общение с создателями и аппроксимации в ней исключены.

Можно возразить, что цифровой компьютер никогда не сможет воспроизвести непрерывные процессы. Тем не менее компьютерное моделирование должно быть способно аппроксимировать известные законы физики с любой степенью точности. И, по крайней мере, можно попробовать идеально смоделировать известные законы при помощи аналогового компьютера* (или аналогового квантового компьютера*), который оперирует непрерывными величинами.

Если мы находимся в совершенной симуляции, трудно получить доказательства этого. Ведь любые наши открытия в такой симуляции будут соответствовать открытиям в несимулированном мире.

И столь же трудно получить доказательства того, что мы не находимся в совершенной симуляции. Как уже говорилось, любые такие доказательства в принципе могут быть симулированы. В совершенной симуляции мы получили бы симуляции доказательств. По крайней мере, если мы предположим, что смоделированный мозг будет иметь тот же сознательный опыт, что и мозг, который он моделирует, то не будет никакого способа определить изнутри разницу между несимулированной вселенной и ее совершенной симуляцией.

Время от времени в популярной прессе появляются статьи, где утверждается, будто ученые доказали, что мы не в симуляции. Например, в 2017 году журналисты сослались на научную статью, опубликованную в журнале Science Advances, в которой заявлялось, что классические компьютеры не могут эффективно моделировать квантовые процессы*. Авторы этой статьи, физики Зоар Рингель и Дмитрий Коврижин, не говорили, что это исключает гипотезу симуляции, но некоторые журналисты воспользовались их статьей для подобного вывода. Конечно, сам по себе факт того, что классические компьютеры